Skip to main content

Ser tilbage for fremtiden for fødevareallergi: Q & A med historikeren Matthew Smith

Courtesy University of Strathclyde

At starte sin nye bog En anden persons gift, der dækker mere end 100 år af fødevareallergiens medicinske og kulturelle historie, forfatter Matthew Smith springer læseren væk til Edmonton, Canada i 2009. En AC / DC-koncert skal snart finde sted i det lokale fodboldstadion og titusinder tusindvis af fans har lige lært, at der er et jordnødsbud på plads. En online shouting kamp bryder ud over reglenes fordele. Flere fans synes godt, "Thunderstruck", at de ikke kan chomp på jordnødder, mens de headbanging til bandet musik, mens stadion embedsmænd modvirke ved at citere de hastigt stigende satser af fødevareallergi og alvorligheden af ​​anafylaktiske reaktioner.

Smith, en medicinsk historiker, anvender den farverige, nutidige anekdote som et indgangspunkt i en spændende og grundig historie om, hvordan fødevareallergi er blevet omdannet fra at blive betragtet som en "frynse" disciplin i bedste fald og "hekseri" eller "fad" i værste fald . I processen klarer Smith at spore fødevareallergiens vej gennem ørkenen på 20th århundredets medicinske videnskab.

Forfatteren er ikke genert væk fra politikken - corporate, medicinske og statslige - i løbet af årtierne. Også i kernen i sin historie er maverickerne i marken - fra ligner af London-læge Alfred Schofield, som i 1908 blev en tidlig pioner for desensibilisering af patienter med ægallergi, til et par tyske forskere, som viste sig tidlige forbindelser af fødevareallergi til immunologiske mekanismer ved at bruge sig som humane marsvin til at teste teorier.

Den snoede vej fra opdagelsen af ​​IgE-antistoffer til at forbyde jordnødder fra store offentlige begivenheder er oversvømmet med græskrige blandt forskere, klinikere og patienter, hvis stemmer gik næsten uhørt i nogle perioder. Smiths historie viser, at fødevareallergi ikke har undergået en eneste men flere omdrejninger i medicinsk tilgang i løbet af 100 plus år.

Allergi Hjælp's Jason Rehel fanget op med Matthew Smith telefonisk fra Glasgow, hvor han arbejder som lektor ved University of Strathclyde Center for Social History of Health and Healthcare for at diskutere sin bog.

Kortlægning mere end et århundrede af fødevareallergi historie er en ambitiøs virksomhed. Hvad er din overordnede besked i denne bog?

Den store historie har at gøre med, hvordan vi som læger, patienter, forældre, beslutningstagere, producenter, alle disse parter - hvordan vi træffer beslutninger om kontroversielle områder inden for medicin. For at forstå det, skal du forstå, hvorfor disse emner er kontroversielle i første omgang.

I de første kapitler ser du, at disse kontroverser har deres rødder i det 19. århundrede og endnu længere tilbage. Og når vi vil løse kontroverser, vender vi til videnskaben. Du hører det hele tiden: "Videnskaben siger det, videnskaben siger det." Men hvad er denne videnskab, og hvordan kom vi til det? Det er virkelig hvad bogen handler om.

Kan du fortælle os, hvorfor du fandt matallergi rig terræn til en bredere diskussion af, hvordan medicin praktiseres?

Brug af fødeallergi som et casestudie viser, at disse debatter er meget grundlæggende ideer om hvordan du får medicinsk viden, hvilken rolle du ser miljøet, bredt defineret og spiller i ændringer i menneskers sundhed. I de senere kapitler i min bog udvikles meget af dette til et spørgsmål om sygdomsfremskridt.

I hvilken grad er fødevareallergi et eksempel på en sygdom i vores civilisation? Så mit overordnede argument er, at hvis vi vil løse mange af disse problemer, hvis vi virkelig ønsker at finde ud af, hvad fødeallergi er, og hvorfor det tilsyneladende stiger, skal vi gifte os med nogle af disse kontrastpunkter.

Den præcise definition af fødevareallergi blev hårdt anfægtet gennem hele 20th århundrede. Tror du dette skyldes dels, at folk slør linjerne for at omfatte et bredere udvalg af patienter, som selvdiagnostiseres?

Mennesker identificerer sig selv med at have intoleranser. Og der er så stor kontinuitet. Flere ortodokse allergikere vil sige, at der er et spektrum, og det er her [fødevareallergi] starter, og det er her, hvor det stopper. Historien fortæller mig, at det er mere af et kontinuum. Og dels på grund af de psykosomatiske dele af det er det svært at tegne den linje.

Nu er glutenfri (kostvaner) den store, og de er ikke kun tilrettelagt for personer med cøliaki eller mennesker, der har en bestemt glutenintolerance. Når kontinuumet er forbi virkelige intolerancer, får folk til at gå på disse glutenfrie diæter - ikke fordi gluten gør noget for deres fordøjelse, men de tror det gør dem fede eller hvad som helst - de er helt selvidentificerende og nu der er denne massive fødevareindustri, der er villig til at imødekomme deres ønsker. Og jeg tøver med at sige, om det er rigtigt eller forkert. Det taler sikkert for vores dystre forhold til mad.

I hele din bog ses der en spænding mellem laboratoriernes og klinikernes kontrasterende synspunkter og hypoteser. Hvordan har det påvirket fødevareallergiens udvikling som en del af videnskaben?

Når jorden er virkelig anfægtet, skaber den en kløft i forståelse. Når folk bliver virkelig dogmatiske i deres synspunkter, og en innovatør ankommer på scenen, kan de til tider ende med at ignoreres eller afskediges.

I min første bog (om ADHD og tilsætningsstoffer til fødevarer) var den virkelige punchline, at historien omfattede alle disse medicinske debatter om Feingold-kosten og alle disse videnskabelige forsøg, men når man ser dem i detaljer, fortæller de dig virkelig ingenting.

Men udover det, der løber parallelt, er erfaringerne fra hundredtusinder af forældre og børn, der var på Feingolds kost.Så hvorfor afviser vi det som en kilde til viden? I tilfælde af fødevareallergi er der noget lignende der foregår. Vi skal lytte til patienter, og vi skal også lytte til klinikere.

Så hvem skal vi henvende os til for at skubbe forskning på fødevareallergi frem på måder, der søger årsager?

Det vil være FARE, og grupper på den måde, hvem vil sandsynligvis føre vejen. En virkelig grundlæggende ting ville være at få patienterne og docsne til at tale sammen. I stedet for at læger går til deres konferencer og taler til hinanden udelukkende hvert år, skal der være flere muligheder for patienter og læger at tale på en måde, der er respektfuld. At sige, "Åh, det er nonsens vi bestrides for 25 år siden" er ikke altid så nyttigt som bare at lytte til patientoplevelser.

Når vi bevæger os dybere ind i en æra med "store data" og evnen til både at indsamle og analysere store informationsstrømme, hvordan mener du, at fødevareallergiforskning skal tilpasses?

Det afhænger af et par ting: Hvilke spørgsmål beder vi om, at vi mener, at dataene kan hjælpe os med at svare? Hvor åbenlyst er vi i tolkning af dataene? Disse dage er et af mine største problemer med medicinsk videnskab, at det stiller spørgsmål, hvor de tror, ​​at de allerede kender svaret, i stedet for at stille spørgsmål, hvor de ikke har en anelse. Hypoteser skal være lidt mere åbne, og forlade mere plads forhåbentlig for dataene til bare at tale for sig selv.

Det afhænger også af, hvordan du definerer data. En af de interessante ting med internettet er, at du har denne enorme rigdom af patientoplevelser, der artikuleres på Facebook, Twitter og på blogs. Jeg skal til Food Allergy Bloggers konference i Denver i november. Der er faktisk en Food Allergy Bloggers konference! Det er fantastisk!

Vi tænker ikke ofte på disse ting med hensyn til at være data, men det er kvalitative data, der virkelig kan hjælpe med at forme vores forståelse.

Matthew Smith vil diskutere sin bog personligt på Food Allergy Bloggers Conference i Denver den 14. november kl. Klik her for flere detaljer om konferencen.