Skip to main content

Analyse: Canadian Airlines Report savner mark på flyve allergi risici

Airlines rapport savner nogle vigtige spørgsmål. Foto: Thinkstock

En væsentlig flyselskabs- og allergi rapport blev udgivet i Canada i juli 2016, og den indeholder ikke gode nyheder for os, der er bekymrede for tilstrækkelig anafylaksisk beredskab i himlen. Et par nyhedsforretninger skyndte sig til at acceptere resultaterne som evangelium med overskrifter som CBC's "No Proof to Back Most Peanut Plane Fears, Forquiry Finds." (Hvem målte "de fleste peanutplan frygt?" Svar: ingen.)

I Allergy Helps opfattelse er rapporten fra den canadiske undersøgelse af jordnødder, træmøtrikker og sesamallergier på fly generelt skuffende og til tider forstyrrende.

Vores største bekymringer er: en afvisende holdning til risikoen for utilsigtet allergenindtagelse til passagerer, der er 35.000 fod i luften; Manglen på anbefalinger til at uddanne besætninger for at kunne hjælpe en passager, der oplever anafylaksi afvisningen af ​​råd til at anbefale epinephrine auto-injektorer (i stedet for sprøjter og hætteglas, der kræver medicinsk ekspertise) i indbyggede medicinsk udstyr; og en undladelse af at endda overveje P.A. allergi meddelelser til andre passagerer. (Behandlingen med at anmode om, at andre afstår fra at spise jordnødder eller nødder, udføres på Canadas WestJet, og flyselskabet finder det ikke et problem at give.)

Som journalist, der har dækket luftfartsselskaber og allergiproblemer i flere år, tog jeg mig tid til at gennemgå undersøgelsesofficerens endelige rapport til den kanadiske transportminister, samt to betydelige ekspertbakgrundsrapporter og flere interessentkommentarer. Undersøgelsesofficer Mary-Jane Gravelle's endelige rapport vil have rækkevidde lige ud over Canadas grænser, da regeringens resultater sandsynligvis vil blive citeret som andre lande vejer allergier og flyselskabsrejser.

Gravelle fik til opgave at undersøge effektiviteten af ​​allergiske foranstaltninger under flyvningen (såsom Air Canada's tre-rækker nød- og jordnødbufferzone i økonomi), der er indeholdt i Canadas "Allergi-afgørelse" fra 2011 og at overveje andre foranstaltninger. Hendes rapport anbefaler følgende allergi overnatningssteder for canadiske flyselskaber:

  • Tillader passagerer med allergi over for jordnødder, nødder eller sesam at tørre deres pladser ned. Hun opfordrer ikke til forudindstigning til at gøre det.
  • Træning flyvebesætninger på tegn og symptomer på en allergisk reaktion. Men der er ingen grund til at træne dem om, hvad de skal gøre, hvis en så alvorlig reaktion pågår eller for at undervise i standardanaphylaxis nødprotokoller, som når og hvordan man skal administrere en epinephrin autoinjektor.
  • En bufferzone med reduceret størrelse (lige ved siden af ​​sæder, der omfatter den allergiske passager). Besætningen ville fortsætte den nuværende praksis med at bede passagerer i "zonen" for ikke at forbruge mad med disse ingredienser.

Da rapporten som helhed ikke klarer sig for folkesundhedens betydning for anafylaksi under flyrejser, falder disse anbefalinger ret kort fra mærket. Undersøgelsen stolt på en konsulents rapport fra Dr. Matthew Greenhawt, en allergiker baseret på University of Colorado, der har været en førende forfatter på to undersøgelser af flyselskaber og allergiske reaktioner. Årsagerne til Gravelles resultater er så konservative, at de direkte vedrører hans betænkning.

Virkningen af ​​anafylaksi er, at den kan blive farlig ekstremt hurtig, som den har i Natalie Giorgi, Andrea Mariano, Amarria Johnson, Simon Katzs død og flere andre i de sidste par år. Tragedier er heldigvis ikke hyppige, men alvorlige fødevarereaktioner er i stigende grad så, med en amerikansk undersøgelse fandt 39 procent af fødevarelergiske børn haft en sådan oplevelse. Med flyrejser sparer du allergirisikoen ved at være 30.000 til 35.000 fod i luften, langt fra lægehjælp.

Men både behovet for akut handling i en anafylaksi-nødsituation og fjernhed fra lægehjælp er næppe nævnt i Greenhawts ekspertrapport. "Luftfartøjer, der flyver i højden, udgør en særlig bekymring for korrekt forvaltning af enhver medicinsk begivenhed, herunder en allergisk reaktion" - er hvordan han lægger det.

Fra begyndelsen af ​​sin rapport taler konsulenten om frygt for fødevareallergifamilier og deres tilstand af "overvågning og vedvarende bekymring for sikker indkvartering." Han er hurtig at nævne, at boliger kan generere flertallet uden allergi. Og i stedet for en velinformeret diskussion om de hurtigt voksende tal, der har en sygdom, der kræver vigilant undgåelse af allergener, fortsætter han langsomt om, hvor mange mennesker fejlagtigt "tror", de har en fødevareallergi.

Greenhawt venter til midt i sin rapport at bemærke, at han i sin egen store internationale undersøgelse af allergier og flyselskaber fandt, at en tredjedel af dem, der rapporterede allergiske reaktioner, havde symptomer, der sandsynligvis var anafylaksi, men kun 10-15 procent af dem fik epinephrin, go-to medicin til en alvorlig reaktion. Også sjældent informerede passagererne besætningen om disse potentielt alvorlige reaktioner.

Disse er højrisiko medicinske situationer. Hvorfor ville ikke sådanne vigtige fakta bære betydelig kontrol i en offentlig undersøgelse af allergier og flyrejser?

Selv den meget rapporterede dramatiske stigning i fødevareallergier1 - en nøglefaktor i forbindelse med folkesundhedsspørgsmål vedrørende flytrafik - knap henvises til undersøgelsesofficerens endelige rapport. Det er som om det var skrevet, før fødevareallergiepidemien opstod, med ringe anerkendelse af 2,5 millioner canadiere og 15 millioner amerikanere, der er direkte berørt af en sygdom, der kan have alvorlige symptomer - og som også har brug for adgang til at rejse med fly.

Som en jet på start har forekomsten af ​​fødevareallergi klatret hurtigt - fra knapt et blip på radaren i 1990'erne til 7,5 procent over den canadiske befolkning og mellem 6 og 8 procent i USA (den højere sats er hos børn). Peanutallergi har specielt tredoblet blandt amerikanske børn om et årti. I stedet for at veje konsekvenserne af denne nye virkelighed skriver Gravelle i stedet det "Nogle cirkler har hævdet, at diskussionen om peanutallergi som en epidemi er vildledende, og at argumenterne til støtte for dette er cirkulære og selvopfyldende. "

Hun får det fra Greenhawt, der baserer sin påstand om tre "sociologer." De omfatter Joel Stein, som faktisk er en L.A. Times humorskolonneforfatter og medicinsk sociolog Dr. Nicholas Christakis. Sidstnævnte offentliggjorde en udtalelse artikel i 2008, som blev bredt anfægtet af førende allergi eksperter for at fordreje fakta, såsom at bruge en allergi forebyggelse studere for at konkludere, at elever med etablerede allergier ikke havde brug for skoleboliger, som han kaldte "hysteri". (Stein forresten genvandt sin afvisende opfattelse af fødevareallergier - efter at hans søn udviklede anafylaksi til nødder.)

Det er latterligt at se sådanne citater i en rapport for at rådgive en transportminister, der kan tage politiske tiltag. Gravelle og Greenhawt er stort set mere faktuelle, men vægten af ​​deres emner bør være kontroversiel. Hvorfor er det for eksempel spørgsmålstegn ved, om der kan være sikre eksponeringsniveauer for et allergen, der får langt større uddybning end emner som anafylaksi og risiko for utilsigtet indtagelse? Ønsker vi at teste uverificerede tærskelværdier på 35.000 fod?

Gravelle skriver "at der er ringe eller intet tegn på, at der er risiko for anafylaksi på grund af indånding eller hudkontakt med jordnødder, møtrikker eller sesamfrøallergener, mens de er om bord på fly", som hun baserer på en lang databasediskussion fra Greenhawt. Hun fortsætter det, "hellere vil enhver risiko, der måtte eksistere, være som følge af utilsigtet indtagelse."

Her er problemet: Indtagelsesrisiko kastes ud som en fjernmulighed, når der er bevis for at foreslå andet. Rapporten nævner f.eks. Ikke Mayo Clinic-undersøgelsen, der blev præsenteret på AAAAI-allergikonferencen i marts 2016. Det fandt ud af, at peanutprotein-lingere på flypladetabeller, selvom et flyselskab ikke tjener belgfruerne som snacks. I Greenhawt's egen undersøgelse af 3.273 deltagere rapporterede lidt over 10 procent at have en reaktion på flugt, omtrent det samme niveau, der blev fundet i en undersøgelse fra University of California i 2008. Så allergiske reaktioner opstår, og hvis det viser sig, at jordnødder og møtrik støder sig hurtigt, så er utilsigtet indtagelse sandsynligvis mere almindelig, end man har værdsat.

Gravelles anden konsulentrapport er fra Canadas National Research Council (NRC) med fokus på allergener i kabine luft. Forskerne fra NRC er enige om, at den større risiko i flyve er nedlæggelsen af ​​jordnødder eller nødderpartikler. De konkluderer af dataene, at "reaktioner fra ubemærket indtagelse er forkert tilskrives indånding, herunder indtagelse som følge af at røre en overflade, som allergenet har afgjort og ubevidst indtager allergenet." Hvorfor fortjener risikoen for indtagelse så lidt opmærksomhed i Gravelles rapport?

I høringer, der gik forud for Canadas "Allergi Decision", anbefalede to andre allergikere - Dr. Gordon Sussman og Dr. Peter Vadas - en bufferzone tilgang til at udelukke maden omkring en person, hovedsageligt på grund af risikoen for utilsigtet kontakt og indtagelse. Greenhawt er modstandsdygtigt imod bufferzoner og argumenterer for, at der ikke er nogen videnskabelig dokumentation for deres effektivitet eller formål.

Det er fint, at eksperter ikke alle er enige - men hvorfor var kun en ekspert fra allergifællesskabet givet det sidste ord på dette?

Da anafylaksi kan flytte til en krise i løbet af få minutter, er det afgørende, at både allergiske passagerer og flyselskabernes besætninger er forberedt. Greenhawt anbefaler i sidste ende: at give besætningsuddannelse på symptomer på allergisk reaktion; besætningsuddannelse om, hvordan man skal behandle med et hætteglas / sprøjte eller autoinjektor at flyselskaberne "overvejer stærkt" at holde epinephrine auto-injektorer frem for nåle og sprøjter i flyselskabet medicinsk kit; og vigtigheden af ​​at tørre ned siddepladser.

Men i betragtning af, hvordan han spiller ned chancerne for anafylaksi på et fly igennem rapporten, er det næppe en overraskelse at Gravelle vælger den mest grundlæggende besætningsuddannelse og vælger ikke at anbefale lagerinjektorer. De fleste af luftfartsselskaberne protesterede også mod at skulle beholde autoinjektorer. (I modsætning til den amerikanske situation har Canadas autoinjektorpriser været stabile.)

Det kunne have hjulpet Gravelles forståelse af en anafylaktisk nødsituation i luften, hvis hun var blevet informeret om sagen om Dr. Patricia Leonard, som kæmpede for at finde standard kitets epinephrine hætteglas, mens der kræves to doser til en 4-årig, der havde en alvorlig allergisk reaktion over Atlanterhavet. Leonards erfaring er ikke en undersøgelse, så hun ignoreres.

Tilsvarende får indsatsen fra en koalition af amerikanske allergiorganisationer til at få autoinjektorer på fly og besætningsuddannelse på dem kun flygtig omtale. Gravelle kunne have haft glæde af at vide, at præsidenten for AAAAI, den ledende allergistorganisation, sammenligner behovet for automatiske injektorer i flyvningen til inddragelse af automatiske eksterne defibrillatorer (AED'er) for hjertehændelser.

Der er andre udeladelser. Gravelle viser ingen bevidsthed om, at en passager, der lider anafylaksi, kan blive uarbejdsdygtig og har brug for hjælp til at administrere en autoinjektor.Hendes rapport har ringe relation til problemer som allergifamilier bliver smidt væk på grund af mange flyselskaber, der tilbyder dårlig kommunikation af allergipolitikker og deres besætninger 'hyppig mangel på forståelse for fødevareallergier.

Marc Garneau, Canadas transportminister

Canadiske allergikrupper og CSACI (det canadiske allergistesamfund) støttede ideen om lagerepinephrine og besætningsuddannelse om, hvordan man reagerer i tilfælde af anafylaksi. Food Allergy Canada anbefaler, at du forlader peanut- eller nødpufferzonen med dens nuværende størrelse, indtil der er videnskab for at bevise, om det hjælper eller ikke. Det foreslår en meddelelse om flyveflyvning, som WestJet vil gøre på anmodning. Disse er alle rimelige boliger, som transportminister Marc Garneau skal veje, men finder ikke blandt de anbefalinger, han har fået overdraget.

Med vores nutidige nut-snackkultur i himmelen er det vigtigt at tage alvorligt hensyn til de medicinske behov hos dem, der rejser med svære peanut- og nødmolekyler. Det er foruroligende, at Garneau har fået en så mærkelig og fejlagtig rapport - det er det tilbyder anbefalinger om, hvordan man håndterer anafylaksi om bord på et fly, samtidig med at risikoen reduceres, reaktionerne og sygdomsprævalensen. Ministeren har brug for at høre de berørte offentligheds informerede stemmer, såsom Food Allergy Canada og ledende allergikere fra CSACI-medlemmet. I Allergy Helps opfattelse bør denne rapport simpelthen ikke stå som det sidste ord på flyselskaber og allergier i Canada.

Jeg vil opfordre rejsende til at læse rapporten her. Hvis du også finder det en mindre end tilfredsstillende løsning på problemerne med allergier og flyselskaber, så lad transportministeren og Det Canadiske Transportagentur kende gennem nedenstående kontakter.

Email adresse:
Hon. Marc Garneau
Canadiske transportagentur

  1. CDC rapporterer en ca. 50% stigning i fødevareallergier hos børn mellem 1997 og 2011. Mount Sinai's Icahn School of Medicine, McGill University og Northwestern University forskerne har også dokumenteret stigningen i fødevareallergier i Nordamerika.